目前关于平型关之战，日文资料中萨注意到三本很有价值的材料，《第二十一联队战史》，原每日新闻随军记者益川的《大陆舞台上的中日死战》，前者日本各大图书馆都可以借到，后者在《丸》杂志上曾经连载。其第三部分，对平型关之战进行了详细的描述。另一本则是在查找其他资料时，意外发现在日军《第十一联队战史》中，有着比遭到打击日军部队对此战更详细的记录。因为第十一联队的尾家大队，正是二十二日最后乘坐新庄淳卡车的人员，该联队亦奉命救援平型关遇伏日军。可能因为损失的不是自己的部队，所以记录更没有顾忌一些。日军勾勒出的平型关之战，终于显露出了比较清晰的形象，令人惊讶的是，它提到的战场状况，居然有很多是中国史料中所根本没有提到的，平型关之战可能和我们传统的看法不同，在八路军的伏击圈中，它有两个战场，日军是从两个不同方向钻进八路军的伏击圈！

从中文史料看，日军在平型关之战中的状况，是一个典型的口袋之战，也就是日军钻进中国军队布置的口袋阵，然后被全部歼灭。但是日本方面的记载，这个口袋却是有两个进口的。

平型关之战，实际发生的地点并不在平型关，而在平型关以东的关沟峡谷。

益川的文章中对这一战一开头就交待“平型关是北支山岳地带山西北部的阀门”，“曲折的隘路两侧是十米-三十米高的陡崖”，“昭和十二年九月二十五日午前，雨中，两件大惨事在这里发生了”

一次战斗，为什么会发生“两件大惨事”呢？原来，进入八路军“第一一五师六千余”部队伏击圈的日军，分属两个部队！这两个敌军部队，一个是从平型关返回灵邱的“新庄自动车队”搭载其他日军部队一部，属于日军第六兵站汽车队，由两个中队组成，搭载部队人数不详，从西向东进入八路军伏击区，这支部队的指挥官是新庄淳中佐，日军资料中没有记录它的总人数，但是从后面记录的伤亡来看，这支部队比对向而来的大行李部队要多得多，有朋友考证日军旅团长三浦少将和从前线归来的慰问团也在其中，这一点我所见到的日方资料没有记载，存疑；第二个是携带大批弹药，衣物，粮食等物资从灵邱向平型关前线支援的步兵第二十一联队（指挥官浜田大佐）辎重部队，第五师团参谋桥本顺正中佐与他们同行。

这两支日军部队的最高指挥官都被击毙在这次战斗中。

日军在平型关战死的最高军官是中佐，而且一下就打死了两个，第二十旅团的新庄淳中佐和第二十一联队的桥本顺正中佐。中佐，就是中校，在日军中指挥一个大队的军官军衔只是少佐（少校），比如十一联队的三个大队长，就都是少佐。中佐属于中高级军官。一下打死两个，如果日军投入部队只有六十人，那应该就不是辎重部队，而是贵宾部队了。

这两个人的身份也很有意思。

首先，桥本顺正的“参谋”身份，在中国人眼里属于那种可有可无的次要幕僚，所以并不觉得打死一个日军“参谋”有多高的价值。实际上，这是中日两军“参谋”职务不同造成的错误理解。中国军队中，参谋是连级军官，中尉而已，责任也是补缺拾遗，跑腿辅助，所以，有“参谋不带长，放屁都不响”的说法。而日军中，“参谋”是非常重要的职务，在指挥主官不在的时候，常常要负责指挥整个部队的作战行动，其在军中的地位极高。比如河本大作，石原莞尔，在关东军中的职务，也不过是“参谋”而已。实际上，日军师团的参谋长，也不过是大佐军衔，只比“参谋”高一级而已。另一个“参谋”的例子是高月保，他在被军统特工击毙于北平的时候，职务就是华北方面军的“参谋”。而这个“参谋”，不但是日军大本营号称“拉脱维亚的樱”的苏联问题权威，是日军制订对华细菌战方略的关键人物，还是贵族院的议员，担任天皇特使“宣慰华北”。日军中的“参谋”可能小看？这种职务，通常是日军培养高级指挥官时给予有前途的军官的过渡。事实上，日军中具有战略思想的高级将领，多半在发迹前最后一个职务就是“参谋”。在战斗中，派一个“参谋”去指挥一个联队长，并不是希奇的事情，因为他属于那种带尚方剑的人物。而这个桥本正顺的履历更显示，如果不是被打死在平型关，此人很可能是一颗日军中的明日之星。桥本是日本陆大毕业生，从1933年到1936年长期担任“朝鲜军北方特务机关本部”（地点在珲春）副机关长，军衔少佐，其顶头上司，就是关东军中著名的老牌殖民专家和野心家 – 河野悦次郎大佐。这个特务机关，是镇压东北抗日联军的重要组织，他的对手，就是大名鼎鼎的杨靖宇。桥本在这个任上“功勋卓著”。估计是因为这个原因才将其调入第五师团担任师团参谋，也因此他的军衔为情报中佐。在遭到伏击时，桥本的表现，也证明他的军事素养相当出色。

这种因为两军军制引发的理解错误，并不仅仅限于“参谋”，在缅甸战役中，被孙立人逼得剖腹自杀的日军将领水上源藏，其职务，是“56师团步兵团长” – 一个团长，在中国军队看来实在不是什么高级军官，怎么是少将？实际上，日军中的“步兵团长”，指挥的部队至少一个旅团。。。

也正因为日军将桥本顺正视为有前途的军官，所以此战之后，对桥本的死多有惋惜之词，桥本最后的风头，比同时战死的新庄淳中佐高多了。

其实，新庄，也是个很值得注意的人物，至少，在被包围以后，新庄所部的抵抗远远超过桥本的部队，八路军的损失，推算起来大半是这支日军造成的 – 这不奇怪，桥本手下多为辎重兵，训练不足，新庄的部下则堪称精锐，数量也远远超过桥本的部队。

新庄淳的军衔比他的职务似乎要高。新庄淳的职务是新庄自动车队指挥官。这个自动车队（即第六兵站汽车队）包括两个机械化中队，按照建制来说，是一个简编的大队级单位，按说，其指挥官应该是少佐级别。然而，新庄却是中佐，原因何在呢？这是因为新庄部队并不是普通的后勤部队。

从军事角度，一支部队的战斗力，如果不计补给和士气（前者部队本身不能决定，后者涉及因素太多不好计算）是三个因素相乘构成的，即火力，机动能力和防御。日军在侵华作战中一度横行，是因为对中国军队而言，它的火力和机动能力都有极强的优势。其中，机动能力角度，日军在七七事变时，已经是一支半机械化部队。所以，在中国军队普遍采用的线性防御阵地上，日军经常可以利用机械化的优势，快速移动到中国军队薄弱的一翼实现作战的胜利，防御时亦然。而中国军队仅仅靠步兵机动，在平原地区是很难发挥人数优势的，往往是总兵力占优，具体战场上却体现不出来。这种机械化还使日军的重武器能够快速跟上一线部队，从火力上压倒对方。

不过，日本也不是富有的国家，象第五师团这样的部队，也无法实现完全的机械化，只能称为半机械化。半机械化的含义，就是部队本身还是传统的步兵，但机动作战时，由专门的汽车部队进行运输，实现快速行进的目的。“新庄自动车队”，就是为平型关日军提供这种机动能力的部队。事实上，在平型关作战的日军主力三个大队（第十一联队尾家大队，第二十一联队平岩大队和第四十二联队折田大队），正是新庄部队从灵丘，于22日送到平型关前线的。实际上，新庄部队在现代军事角度有一个更贴切的名字，应该是 – 摩托化部队。

不过，抗日战争开始前后，正是这一兵种处于幼年时期的时代，因此，日军将其归于辎重兵也无不可。但真正的辎重运输，日军还是舍不得使用这样宝贵的部队，所以，日军向前线运送弹药被服之类，还是采用大车运输的方式。巧得很，平型关之战，115师包围的，恰恰是日军一个汽车队，加上一个大车队。尽管兵种地位未定，但日军深知摩托化机动这种战术的价值和汽车部队的宝贵，所以，“自动车部队”在日军中的地位高于普通步兵部队，有兵种优势。所以，才会任命新庄淳这样的中佐指挥此部队。

如果回头来看，林彪这一战，第一打掉了日军的辎重队，也就是说端掉了平型关日军的饭锅，第二打掉了日军的摩托化部队，也就是说打断了平型关日军的腿，这一击，实实在在地打在了日军的软肋上。

那么，这两支部队的日军，到底有多少兵力呢？

首先，让我们看一下第二十一联队的辎重部队，我在最初研究平型关之战的时候，认为这支日军辎重部队包括担任警卫的高桥义夫骑兵小队共计二百五十-二百六十人，其中，因为日方文献记载桥本中佐乘坐一辆运兵“巴士”随同前往，我这样推测他的随员 – “担任指挥的指挥官第五师团情报参谋桥本顺正中佐，他率一辆运兵汽车（特别点名是运兵车）担任指挥，他不但是这支队伍的指挥，还有到前线执行联络的使命。从点名他带的是运兵车看，估计车里有他的卫士，司机，副官等，总共约十人。”

然而，无意间发现的一张照片，改变了我的看法，这支日军的兵力，要重新计算。

这张图本身并无特别，但，书中对于此照片的一段说明引起了我的注意 – “昭和十二年九月，粟饭原部队大行李从灵邱出发，满目沧桑的北支大行山脉（应为太行 – 译者注），艰难的行军，同期小仓中尉也在其中，于是留影纪念，不料却成永别。”

最初吸引我注意的，不过是“大行李”这几个字，因为平型关之战中，关于日军“大行李”是怎样一个作战单位，始终有所争议。等我仔细看这张照片的说明，心中忽然一动 – 灵丘？桥本顺正所部不正是从灵丘出发的么？！

[待续]

看到这本书，不禁让人想起黄仁宇先生的《万历十五年》。书中讲了朱元璋、朱棣、海瑞、魏忠贤、张献忠、吴三桂、郑成功七个人的故事。也可以算是黄仁宇先生所说的“微观历史”的一种表现形式吧。

作者张宏杰先生把众多史料对同一个人的记载，串成了七个生动的故事。在故事中，对人性的分析，可谓入木三分。为了取得整体的一致与连贯，作者难免会加进一些想象的成分，这些想象的成分会成为争议的主要来源。所以，我在网上也看到了很多对这本书的非议。如果按照严肃历史的标准，这本书肯定不及格。但正是因为这些细致入微的分析和想象，让这些主人公变得生动、鲜活，不再象史书对人物的描写——残缺、干瘪、冷冰冰。

中国人在历史方面有言必称古的习惯，似乎史料上记载的，便是史实，如果众多的史料有出入，便加权后再来个少数服从多数。史料上未加记载的，鲜有人敢妄加揣测。也许正是因为金融出身的张宏杰没有受过“正统”的历史教育，没有被“专业”的习惯性思维禁锢住头脑，写起这些历史故事，少了一层思想上的限制。而且看得出，张先生对经济、社会、心理也都有一定的水准。所以从人物的出身、心态、行为逻辑、行为习惯、思想局限、心理阴影出发，从各个角度来分析这些历史人物，显得驾轻就熟、得心应手。

这本书更重要的价值在于，通过对人物牵连的诸多事件的分析，一方面让我对熟知的历史人物有了更加鲜活，更加清晰的认识；另一方面深度剖析了儒家伦理、专制统治、小农思想对中国人的影响——不仅影响了中国几千年的封建统治格局，而且影响到了中国人整体的道德、伦理、心态和思维，这些影响甚至一直延续到现在。

在张宏杰的眼里，朱元璋不再是一个历史上有名的农民起义领袖，开过的明君，而是一个暴虐的封建小农思想卫道士，利用小农思想和儒家道德来巩固自己的千秋统治；海瑞也不再是一个千载难逢的清官父母官，而是一个超现实主义道德偏执狂；魏忠贤的脸谱，从一个大奸臣，变成了一个连中彩票，由机缘登上帝国统治宝座的跳梁小丑；张献忠与其说是一个农民起义领袖，不如说成一个强盗头目，杀人狂魔；吴三桂本可以成为一代名将，风流人物，而时势把他推向绝路，背上了千古骂名；书中唯一相对正面的形象是郑成功，但郑成功虽然在客观上打跑了殖民主义者，收复了台湾，保证了中国在东亚的战略地位，保证了中国领土的统一，但在其时，郑成功远没有那样的觉悟，他只是一个坚定的封建伦理卫道士，为“反清复明”寻一个根据地。正象《万历十五年》最后所讲，历史上的很多人物，最开始未免都是怀着美好的目标，最后却因为社会的格局，思维的局限“在事业上一无所成，或身败、或名裂、或身败兼名裂”。而这些，在历史教科书上，鲜有提及。

书中深刻剖析了小农思想自私、狭隘、懦弱的一面，而这一面里又蕴含着愚昧、冷酷、残忍。又揭示了儒家空洞伦理道德和制度性群体腐败、道德沦丧之间的巨大反差。 这些不仅仅对中国几千年的封建历史造成了决定性的影响，而且深刻影响了中国人的思维习惯。书中大胆揭示了明清两代封建统治手段与近代建国初期发生的各种荒谬事件之间的相似性。绝对的统治导致绝对的腐败，甚至于开明的独裁统治者都无法左右，这已经成了历史的定势。

这本书与其说是历史著作，不如说是社会学著作。那些历史人物，是否真象书中描述那样，那么说过、那么想过，都不再重要。重要的是他们所处的环境、受到的限制以及行事的逻辑，以及历史的大格局与大背景。极度集权的农业社会、空洞的道德、对思想与创造的禁锢、对工商贸易的蔑视甚至扼杀，似乎必然带来中国辉煌后的衰落。看了这本书，只庆幸自己没有生在那个悲惨的年代，唏嘘不已。

中学时候，我的历史成绩一直很差，历史书上通常只有一些平淡的描写、冷冰冰的年代、脸谱化了无生趣的人物、空洞的说教和肤浅教条化的分析。这本书，让我感觉到，那些活生生的“面孔”，如何左右着历史的进程，左右着我们祖先的命运。甚至看到了我们现代社会的很多现象，不过是历史的简单重复。

Reyk Floeter (reyk@) writes:

The "Villa Vogelsang" is a very nice hotel near Essen in Germany. It is also known as the Linuxhotel because it is dedicated to training courses about Linux and Open Source software. It is located in a nice countryside and the building has a long and interesting history. Since last year you can also apply for a course about OpenBSD. It is one week about the OpenBSD system, the security concepts, the pf packet filter, and the ports tree. The next course is scheduled for June and the trainer will be a colleague of mine with a deep knowledge about OpenBSD. You can also ask for English training courses. And who knows, someday they have to rename it from "Linuxhotel" to "Puffy's Inn" or the "Humppa Hotel"... ;-).

曾经写过一篇对于日军在平型关大战中损失的文章，写完以后多承熟悉军事的朋友加以指点，或指正，或考证，多有收获。于是萌生了对这次战斗中日军的损失进行进一步考证的兴趣。其结果，在日本，陆续发现一些相关资料，个人认为颇有补充的价值，于是将原作加以修订，重新做成此文，作为对这一问题的一点补足吧。

可见，此战役中日军与国民党军和共产党军同时交战，不过，图中标明和国民党军交战中日军阵亡最高的军官仅为中尉(与国民党军的战斗也是颇为激烈的，第十一联队战史中记载第一大队长尾家剑就差一点因为全军覆没而引罪自杀)。所以，八路军在“平型关大捷”，即图中在蔡家峪和平型关之间描述的战斗中，击毙日军两个中佐的伏击战战果显然对国共两军都是很重要的。

可能因为此战中被歼灭的并非第十一联队所属部队，图中有一些错误，第一，“平型关大捷”战斗日期应为9月24日，图中标错；第二，新庄所部被称为“全军覆没（全灭）”，而第二十旅团实际坚称该部队有不少的突围人员，不能称为“全灭”。这也符合我对此战战果考察的结果。此外，图中标注的“朱德指挥的第二十三军两个师9月30日向五台方面逃走”，也很有趣。因为首先朱德虽然被任命为第二战区副司令长官，但实际无权指挥国民党军部队，而平型关前线中国军队中也没有23军这个番号。据对比双方序列推测，这可能是33军孙楚的部队，是两个旅，不知道为何被日军误会为两个师了。

当初写平型关之战，是因为在海外看到一份报道，提到平型关战役日军的损失，认为日军的损失应该是“一个不完整的汽车中队和一个负责大行李的运输和护卫的辎重小队,共计有日本兵六十人”。因此，认为把平型关看作大捷纯属夸大。这样的所谓资料实在让人哭笑不得，在日本所见有关的资料，日军伤亡是远远超过这个数字的。而且，把平型关伏击战称为大捷，还有一条重要的理由。

那就是当时日军的新闻管制还不够完善。在七七事变以后的一段时间里，日军的新闻报道管理还不十分严格，如《朝日新闻》报道的南苑之战（即佟麟阁，赵登禹殉国之战），曾相当真实地反映了二十九军顽强的防御，并对守军的坚强深表钦佩。不过，这种报道随着战况的“泥沼化”，日军管制的力度日益加强，这种还算客观的报道就越来越难以看到了。日文报纸《每日新闻》根据其华北特派员的报道登出了平型关伏击战的新闻，加以实地照片，并冠以“我军运输部队在平型关关口附近不明地域遭到从两侧高地的伏击全军覆没（全灭）”，虽然没有具体报道人员装备损失情况，但依然成为战时日军报道在中国作战失利的极少珍贵新闻之一。从国际影响来说，无论此战歼敌数量多少，称为“平型关大捷”，都是很有道理的。

平型关之战，到底毙伤了多少日军，中国方面有一万（蒋介石贺电），三千（长期使用的数字）和一千（近期国内著作如《三晋同仇》等使用数字）之分，从当时日军投入战斗的属于后勤部队来看，一万和三千都不大可能，属于战时为了鼓舞士气而进行的战果宣传，据此，我认为中方比较可靠的数据是一千，这个数字对比日军的参战部队，个人认为是比较可靠的。所谓日军仅仅损失六十人的报道，是不确实的。

然而，分析日军损失，使我们遇到一个比较头疼的问题，那就是日军为了维护士气，对战时损失和战果的不实报道，使日军的实际损失与其公报不符。比如，日军报道在中原战役中最为激烈的洛阳之战，我曾找到龙门山激战，停车场肉搏战，禹王庙之战等多次恶战的回忆文章，中日方面都承认这是一次大规模的攻防作战。而日军最后报道的伤亡情况呢？不过损失五十五人而已。。。 这种情况不仅发生在中国战场，在太平洋战争中，日军曾经一次就宣称击沉美国四艘航空母舰，实际上战后调查，击沉的，仅仅是一艘登陆艇而已。

所以，对于平型关之战的真实情况，我采取了根据史料进行推测，而不是直接采用日军公布伤亡数字的报道（第二十一联队战史中直接报道此战阵亡十五人，连日本大概都不会有人信）。

在日本的有关资料《終戦記念日特集》中，日方资料写道：“八路軍は日本軍を５キロメートルの峡谷に包囲し、格闘に持ち込み、一日足らずで決着をつけ、日本軍をのした。”（八路军在五公里的峡谷里将日军团团包围，不断攻击，经过不到一天的恶战，日军全军覆没），如果五公里的战场上只有六十个日本兵，那就要差不多一百米一个了，稍微有点儿军事常识的人也明白，这个仗怎么能打呢？““百輌前後に上る自動車，輜重車の黒こげの残骸が残っていた旨の救援に向かった第五師団歩兵第四十二連隊将兵の証言がある”（第五师团四十二联队救援的官兵证实，可以看到约百辆被烧黑的汽车和辎重车），如果是这样，就算一辆车一个人，日军也不可能只有六十人，何况，驾驶车辆的和押运的还应该是不同的部队呢。


战斗中日军突围的人员似乎不少，日军突围人员形容“红军”（就是八路军）作战与国民党军不同，他们子弹不多，似乎有一个不成文的原则：打出三枪就冲锋。因此与日军很快进入白刃战，八路军使用的白刃战武器除了刺刀，还有“青龙刀”等冷兵器。

日文刊物中对此战结果还有一种说法：“この攻撃によって、１０００人を超える日本軍を壊滅させ、多くの軍事物資を手に入れたが、これは《平型関大捷》とよばれる、中国抗戦以来の大捷（大勝利）であった。”（这次攻击中，毙伤日军1000人以上部队，很多军用物资被缴获，中国抗战以来的大胜利，称为《平型关大捷》）。不过，这个说法有些值得质疑。最初我查到此文时，认为是日方自己的数字统计，不久，有朋友告诉我，这是日方引用中方史料翻译过来的数字，虽然可以认为这表示日方接受这种看法，但是并非日军的内部统计，其权威性当可质疑。

好在还能够找到更详细可靠的资料。
[待续]

email 似乎在现今的网民群落中没落了。虽然像我这样只要在线上，每天都至少会 check 一次 email 的人依然不在少数，但我却感觉这个高比例只存在于从事 IT 行业的人群中。在网民的整体中，email 作为一种日常通讯工具，越来越得不到信任。

今天我跟几个同事交换了一下看法，发现有人赞同我的观点，而也有人不赞同。那么，下面也就只是一家之言吧。

正如现今传统邮政系统的在人民生活中的地位变迁一样，email 的变化不值褒贬。现在我们的信箱里，绝大多数都是商业广告，或是各种机器打印的帐单。偶尔会有人订一些报刊杂志，或是邮购物品的包裹单。这些就是大多数现代人信箱中的一切。

网络和短信平台的出现，取代了缓慢的手写邮件。当然，手写的邮件并没有消失。我的母亲偶尔会给我发上一封信，现在我能看到的漂亮的字迹已经不多了 :) 似乎我那上小学的小表妹定期也会写封信给她的大姑妈（我的母亲），然后扫描过的图片会通过网络进入我的屏幕。

记得上大学的时候，前两年尤其喜欢写信，平均每天都写上五六页信纸。似乎快毕业时，新进学校的师弟师妹们也在重复这种生活。现在毕业久了，不知道如今大学生们的信箱中是否还是挤的满满。

前段时间遇到一个旧同事，他正迷恋于外出旅游。相见时对我说，“留个邮政地址吧。去到一个新地方，给所有认识的朋友发个明信片，写上几句感言，是个不错的体验。”

email 这个东西出现的时间相较要短的多，它却更快走向尴尬的地位。

一个重要的原因是垃圾邮件的泛滥。这比我的邮政信箱中塞满的邮件广告要严重的多，毕竟电子数据比纸张要廉价的太多。不过，我觉得这不是最严重的问题。总有一天，我们会通过技术手段避免过多的垃圾邮件。从我自己的体验来看，gmail 做的不错。据说我们公司自己的 163.com 邮件服务 也还可以。

我个人是比较偏好用 email 作为最主要的沟通手段的，其重要程度排在 IM 之前。或许是因为个人的脑子转的不够快吧，想说点事情总需要多想想。而且自己的时间需要更合理的分配，IM 那种及时聊天的方式实在不适合我。经常需要长时间思考的我，无法容忍思路一再的被打断。于我来说，除非生活变的空虚无聊，是不会整天跑在 IM 上闲聊的。现在看来，尚无出现这种状态的可能性。

我的许多同事一致观点是，重要的事情，会选择 写 email 。那么这依赖需要传达信息的对方会去 check email 。似乎，并非所有人都有经常 check email 的习惯。那么在另一个人群中，重要的事情往往会选择在 Im 上沟通。如果有电话号码的话，我想短信和通话会是更好的选择。

其实，公司里有重要的事情通过 email 群发，为了招呼所有人的习惯，IM 上还是会强调一下去收一下 email 的。我想大家都意识到 email 之不可靠这一点了。

降低 email 的用户体验的还有频繁的更换自己的 email 地址。电话换了，打个电话确认一下就知道，但是 email 换了，收到退信的几率却不是 100% 。email 服务的廉价，导致每个人都可以拥有诸多 email 地址。不常接触的人之间，很难确认对方正在使用的 email 地址是哪一个。这种不信任感在我自己的留言本上时常可以显露出来。经常会有人向我询问我目前在用的 email ，在 IM 上聊天时，如果需要发邮件，也会再次确认邮件地址，并嘱咐去收取。在一些场合，email 蜕化成了交换文件的工具（甚至只是一个网络储存工具）。无论我把我自己的 email 地址放在个人主页何等显著的位置，向我发邮件的人依然小心翼翼。

总结了这些后，我向公司邮件部门提出了建议。既然我们身为中国最大的免费邮件提供商，或许我们可以做点什么。

我希望作为服务商可以向公众提供关于某个特定邮件用户的登陆查询接口。只要用户自己允许，可以让任意用户查询自己邮箱的使用频率。诸如最后一次登陆时间，和最近一段时间被使用的频率都是可以被允许查询的范围。如果一个邮箱长时间（比如半年）没有被使用，就可以强制被查询到这个事实。（一般按照协议，超过一段时间未使用的邮箱会被收回，但是回收邮箱的期限往往比原来的协议上长的多）

跟同事讨论这个问题时，质疑的意见主要有两方面：

1. 用户隐私的问题。用户可能不希望人知道他有没有看过邮件。我的想法是，一个模糊的时间不算隐私。如果一个人每天都 check email ，那么他不会在乎别人知道他最近一天有登陆过邮箱。同样，一个不是天天检查邮箱的人，保持一周一次的登陆频率，也不算秘密。而让发信者知道一个邮箱半年都没有人登陆过，是极大的方便。若真的在乎隐私的话，可以由用户选择把查询关闭。

2. 可能会给垃圾邮件发送者制造方便。我的观点是，从宏观上，有一定可能减少垃圾邮件的总量。我们减少的是垃圾邮件发送者的无谓发送造成的带宽浪费；而发送垃圾邮件的人并不会因为明确知道这个邮箱有人在看而增加垃圾邮件发送的频率。记得以前读过一个观点：如果垃圾邮件的末尾留有退订地址，你去执行退订手续的话，并不会增加收到垃圾邮件的数量。而且我深信，垃圾邮件最终会用技术手段解决的。

email 比 IM 或是 sms 有着无可比拟的优势。但这种优势也依赖用户群体的规模性。作为服务提供商，我们应该做点什么。诸如提供使用频率查询系统这样的工作，应该可以提供用户对 email 系统的信任感吧。至少，我们应该保护已有的 email 用户，让他们的用户体验更好。

UUZone，位于南京的年轻人社交网站，据该网站前CEO老冒说，由于没有配备可以随时联系的“网络安全员”，已被临时“和谐”掉了。